| 本報(bào)7月18日７版《鍋爐該報(bào)廢而未報(bào)廢應(yīng)怎么處理》一文，列舉了三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)對使用單位進(jìn)行處罰；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對使用單位進(jìn)行處罰；第三種意見認(rèn)為，查處證據(jù)不夠充分，不能提請案審會審理。文章刊登后，讀者反響熱烈，紛紛來稿發(fā)表各自觀點(diǎn)，有贊成處罰的，也有主張不處罰的，還有對安全監(jiān)察人員在現(xiàn)場監(jiān)察中的具體做法提出建議的。本期我們又選登朱寧濤、翟永林和劉東揚(yáng)、冷付春同志的來稿，再次從不同的角度對使用該報(bào)廢鍋爐是否應(yīng)受處罰及該怎樣處罰的問題進(jìn)行探討。
——編 者
應(yīng)當(dāng)掌握應(yīng)受處罰違法行為的構(gòu)成要件
讀者劉東揚(yáng)、冷付春認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)部門解決本案問題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)掌握應(yīng)受處罰違法行為的構(gòu)成要件。
《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。”這里所說的行政處罰最核心的內(nèi)容，就是對當(dāng)事人行政違法行為的認(rèn)定。只有在正確認(rèn)定違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能正確依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范，并遵循法定程序，對當(dāng)事人實(shí)施行政處罰。違法事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵，在于應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件。
應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件，是指應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的行為所必須具備的法定條件。主要包括三個(gè)方面：一是應(yīng)受處罰違法行為必須是違反行政法律規(guī)范的行為；二是應(yīng)受處罰違法行為必須是由具有責(zé)任能力的公民、法人或者其他組織實(shí)施的；三是應(yīng)受處罰違法行為必須是法律規(guī)定應(yīng)該給予制裁的行為。一般情況下，只要具備上述三個(gè)條件，行為應(yīng)受處罰的性質(zhì)就可以確定。
為此，我們贊同第二種意見，應(yīng)該對鍋爐使用單位進(jìn)行處罰。這樣既符合依法行政的要求，又體現(xiàn)出實(shí)事求是和公平、公正的原則。理由如下：
《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十八條第三款規(guī)定：“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用”。文章中的鍋爐于2004年檢驗(yàn)結(jié)論為“停止運(yùn)行”，停止運(yùn)行意味設(shè)備經(jīng)檢驗(yàn)不合格，存在安全隱患。特種設(shè)備存在安全隱患，無改造維修價(jià)值，必須予以報(bào)廢，否則，易發(fā)生事故。關(guān)于特種設(shè)備的使用年限，目前還沒有一個(gè)完善的規(guī)定，通過檢驗(yàn)，檢測單位也會根據(jù)一些規(guī)定和常識，及特種設(shè)備的實(shí)際情況，作出不予運(yùn)行的結(jié)論，是否報(bào)廢由使用單位決定，但是不得投入運(yùn)行。
文章中第一種意見認(rèn)為，使用單位的違法行為是由于鍋爐出廠技術(shù)資料和使用登記證丟失，且對具體應(yīng)如何報(bào)廢鍋爐并不是很了解，因此主張不對使用單位進(jìn)行處罰。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。既然使用單位存在逾期未改的違法行為，質(zhì)監(jiān)部門就應(yīng)當(dāng)依法做出處理，不進(jìn)行處理是行政不作為的表現(xiàn)。
第三種意見認(rèn)為，證據(jù)不夠充分，還不能提請案審會審理，筆者也有不同觀點(diǎn)。一是鍋爐的資料已丟失，設(shè)備在使用過程中，會因各種因素產(chǎn)生缺陷，資料是使用單位、安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)對設(shè)備維修、檢驗(yàn)的依據(jù)。二是文章中已論述鍋爐“因嚴(yán)重結(jié)垢，致多根水冷壁管已變形”，且檢驗(yàn)結(jié)論“停止運(yùn)行”，足以證明設(shè)備無維修價(jià)值。
綜上所述，由于使用單位的行為符合應(yīng)受處罰違法行為的一般構(gòu)成要件，因此，質(zhì)監(jiān)局應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《條例》第七十五條的相關(guān)規(guī)定，追究其法律責(zé)任。但是，在辦理本案時(shí)，使用單位雖然存在“逾期仍未申請報(bào)廢”的違法行為，但主要是客觀因素造成的，并非故意違法。同時(shí)，本案尚未產(chǎn)生由于特種設(shè)備沒有及時(shí)報(bào)廢而產(chǎn)生危害后果，而且已經(jīng)對應(yīng)報(bào)廢鍋爐停止使用，所以，可以認(rèn)為該違法行為屬情節(jié)輕微，其社會危害程度較小。為確保行政處罰在實(shí)際結(jié)果上既做到公正、合理，又遵循“過罰相當(dāng)”原則，體現(xiàn)人性化和諧執(zhí)法理念，本案應(yīng)依法對使用單位減輕處罰。
從專業(yè)角度看報(bào)廢鍋爐案的后續(xù)處理
讀者朱寧濤、翟永林撰文說，作為從事鍋爐壓力容器檢驗(yàn)工作多年的檢驗(yàn)員，我們深知案中所說情況對社會安全構(gòu)成的威脅以及徹底根除這種不安全因素的難度。因此，從專業(yè)角度考慮，我們認(rèn)為，人性化執(zhí)法也要堅(jiān)持法規(guī)的嚴(yán)肅性，對該案的后續(xù)處理，應(yīng)依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（以下簡稱《條例》）第七十五條之規(guī)定對其進(jìn)行處罰。理由如下：
一、案中“該廠2噸鍋爐的出廠技術(shù)資料和使用登記證由于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)頻繁變動(dòng)不慎丟失，導(dǎo)致無法按照要求辦理鍋爐注銷”的說法不成立。丟失出廠技術(shù)資料和使用登記證，并不會導(dǎo)致鍋爐注銷手續(xù)無法辦理。從2004年的檢驗(yàn)報(bào)告中可查到該鍋爐的注冊登記號，再附一份說明材料，完全可以辦理注銷手續(xù)。
二、鍋爐報(bào)廢并不要求使用單位履行書面申請。案中監(jiān)察人員為了保障安全，根據(jù)鍋爐的實(shí)際情況下達(dá)了對該鍋爐限期報(bào)廢的安全監(jiān)察指令，該廠并無異議，即是對該鍋爐進(jìn)行報(bào)廢處理行為的認(rèn)可，因此，該廠在指令期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行報(bào)廢鍋爐的責(zé)任。
三、《條例》的立法宗旨，是為了“防止和減少事故，保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全”。案中該廠明知鍋爐未經(jīng)定期檢驗(yàn)且存在嚴(yán)重事故隱患，卻視安全責(zé)任和國家法律法規(guī)于不顧，依然違規(guī)使用，屬于明顯的故意違規(guī)行為。如果不是安全監(jiān)察人員及時(shí)阻止，事故在所難免。因此，按照《條例》有關(guān)規(guī)定給予處罰，是合情合理的。 |
|
