| □ 江 山
“限塑令”實(shí)施已有一個(gè)多月，近日有媒體報(bào)道稱商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布塑料購(gòu)物袋有償使用管理辦法有關(guān)問題的處理意見，餐飲企業(yè)被明確納入限塑范圍。但是，國(guó)家工商總局市場(chǎng)司有關(guān)負(fù)責(zé)人此后接受媒體采訪時(shí)又表示，“原則上餐飲企業(yè)暫不在有償使用塑料袋范圍內(nèi)”，而北京市商務(wù)局也明確稱，尚未從官方渠道得知餐飲企業(yè)被納入“限塑令”的相關(guān)說法。
筆者發(fā)現(xiàn)，圍繞一個(gè)餐飲業(yè)是否有償使用塑料袋的問題，多個(gè)部門和專家說法不一，讓餐飲業(yè)主與消費(fèi)者莫衷一是，這樣很容易使“限塑令”在執(zhí)行上不公平，甚至可能出現(xiàn)新政出臺(tái)不久就遭遇一地雞毛。
商務(wù)部等三家權(quán)威部門在最新的補(bǔ)充意見中明確，商品零售場(chǎng)所是指所有提供商品零售服務(wù)的企業(yè)和個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，都要納入“限塑”范圍。這是將“限塑令”的范圍明確擴(kuò)展到餐飲場(chǎng)所、服裝店、建材店等。而國(guó)家工商總局在答復(fù)相關(guān)咨詢時(shí)，很明確地表示，餐飲業(yè)不在收費(fèi)范圍內(nèi)，“原則上餐飲企業(yè)暫不在有償使用塑料袋范圍內(nèi)”。相關(guān)專家的說法更為具體，說是“打包不收費(fèi)外賣要交錢”。那么，這政出多門的“限塑令”到底讓餐飲業(yè)主聽誰(shuí)的？都是權(quán)威話語(yǔ)，如果只聽某一方的而遭致一紙罰單，由誰(shuí)埋單？
筆者注意到，此前報(bào)道“餐飲店等零售服務(wù)場(chǎng)所納入‘限塑令’適用范圍”的諸多媒體，不但采訪了專家，還采訪了權(quán)威部門。比如，“限塑令”專家組成員、中國(guó)塑協(xié)塑料再生利用專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)董金獅在接受采訪時(shí)曾表示，補(bǔ)充規(guī)定其實(shí)是將“限塑令”實(shí)施的范圍明確擴(kuò)展到餐飲場(chǎng)所、書店、服裝店、建材店等。由此不難看出，“餐飲店等零售服務(wù)場(chǎng)所納入‘限塑令’適用范圍”的報(bào)道其實(shí)是有眉有眼的。
但是，在這件事情上許多媒體都“出錯(cuò)”了，問題在哪里？在筆者看來，病根在主管部門的信息披露上。一個(gè)信息尤其是事關(guān)公眾切身利益的公共信息，公眾無(wú)疑對(duì)它充滿了期待，負(fù)責(zé)發(fā)布該公共信息的主管部門理應(yīng)在第一時(shí)間主動(dòng)聯(lián)系媒體，并讓媒體報(bào)道出去。否則，媒體就可能通過自己的信息資源和途徑，去獲取這些信息。而由于信息源不同或者掌握信息的主體的立場(chǎng)有異，使得媒體挖掘到的信息很可能跟最終的結(jié)果出現(xiàn)差異。
值得注意的是，此次“三部委”是在7月10日針對(duì)“限塑令”聯(lián)合公布補(bǔ)充性意見的，按理說，當(dāng)時(shí)應(yīng)該舉行新聞發(fā)布會(huì)或者授予權(quán)威媒體，及時(shí)報(bào)道“三部委”匯總后的最終補(bǔ)充性意見。這樣，自然就能避免媒體集體出現(xiàn)“誤報(bào)”。一定程度上說，媒體代表了公眾的信息訴求，如果公眾不能在第一時(shí)間得到最準(zhǔn)確最權(quán)威的信息，這顯然是個(gè)巨大的遺憾。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》 |
|
